Astrologia em disputa: porque é que a crítica consegue tão pouco

Sobre a astrologia discute-se há séculos e a disputa nunca lhe fez mal. As duas coisas correm lado a lado: chegam objecções sérias, são lidas, muitas vezes até admitidas — e na manhã seguinte volta a abrir-se, mesmo assim, o parágrafo do próprio signo. Esta contradição diz mais do que a troca de golpes em que aparece.

Uma refutação precisa de uma afirmação

Os argumentos actuam contra afirmações. Quem mostra que uma afirmação não se sustenta tira-lhe o chão — desde que alguém se tenha apoiado nela. É exactamente aqui que a discussão gira em falso. Pergunta a alguém que de manhã lê o seu parágrafo se Marte lhe vai estragar o humor hoje e, por via de regra, colhes um riso. Na manhã seguinte lê-se outra vez, mesmo assim.

Para uns o caso está arrumado: quem nem ele próprio leva a coisa a sério faz disparates. Para os outros, a objecção passa ao lado do assunto. Do respectivo ponto de vista, ambos têm razão. Uns falam de uma afirmação, os outros de um hábito, e os hábitos não se refutam.

Para que serve a leitura no dia-a-dia?

Se não é a informação sobre a quinta-feira que vem — o que é então? Na maior parte das vezes, três coisas, e nenhuma delas é sequer tocada pelas objecções.

Em primeiro lugar, o tempo ganha uma forma. Nesta linguagem, uma etapa difícil tem um princípio e um fim: o trânsito dura até ao Verão e depois acabou. Se isso é verdade é uma pergunta. Que uma etapa com um fim à vista se suporte melhor do que uma sem fim à vista é outra.

Em segundo lugar, chega a fazer-se uma pergunta. Um parágrafo destes dura vinte segundos e, nesses vinte segundos, o que está em causa é o que vem a seguir. Numa terça-feira qualquer ninguém mais faz esta pergunta, e a própria pessoa menos do que ninguém.

Em terceiro lugar, ninguém quer nada de ti. Um conselho de amigos ou da família obriga: da próxima vez vão perguntar como correu. Um parágrafo impresso nunca volta a perguntar. É isso que o torna fraco — e explica porque é que também o lêem pessoas que nem por um segundo o tomam por uma informação.

Onde as objecções acertam mesmo?

Daí não decorre nenhum salvo-conduto. Há dois lugares onde a crítica acerta em cheio — só que não ficam onde habitualmente se discute.

O primeiro está em ti. Uma descrição já feita pode substituir o olhar. Quem leu que o seu signo, simplesmente, perdoa com dificuldade deixa nesse ponto de se observar; a pergunta dá-se por respondida sem que ninguém tenha ido ver. Uma descrição torna-se assim uma informação sobre aquilo que de qualquer modo não se pode mudar — a frase mais cómoda que existe sobre uma pessoa.

O segundo pesa mais, porque não te diz respeito a ti, mas aos outros. Pôr um signo sobre uma pessoa que ainda nem conheces — o novo colega, o namorado da tua filha, alguém que se candidata a um lugar — é pôr o juízo antes do encontro. A data de nascimento deixa então de ser um começo de conversa e passa a ser uma informação sobre alguém a quem nunca ninguém perguntou nada. Quem procede assim poupa-se a conhecer o outro e empurra a responsabilidade para o céu. Contra isto não ajuda nenhum contra-argumento, mas apenas um hábito: falar com quem está presente em vez de interpretar quem está ausente.

Para que serve, ainda assim, a discussão?

Obriga à precisão, e isso não é pouco. O que um debate destes faz avançar não é a grande pergunta de saber se há alguma coisa na astrologia, mas uma muito mais pequena: o que é que se afirma exactamente nesta frase? Um signo descreve uma inclinação ou anuncia um acontecimento? Um texto explica uma pessoa ou oferece-lhe uma imagem com que possa fazer alguma coisa?

Enquanto estas perguntas se confundirem umas com as outras, cada ronda da disputa repete a anterior — não por maldade nem por estupidez, mas porque duas coisas completamente diferentes têm o mesmo nome. Como se organiza a disciplina sobre a qual se discute está na página Astrologia; o que as análises em concreto afirmam, na página Horóscopos.